Olieramp in Mexico vs kernenergie

De olieramp in de golf van Mexico laat zien hoe het gesteld is met de zorgvuldigheid van de energieboeren ten aanzien van milieu en veiligheid. Toen bedacht werd dat er op 1500m diepte naar olie kon worden geboord, zullen er ongetwijfeld vragen zijn gesteld over de veiligheid en de bestrijding van een eventueel lek. Waarschijnlijk zijn deze vragen gebagetalliseerd en is men gerustgesteld dat de techniek compleet veilig en verantwoord is.

Als je dit model toepast op de hedendaagse argumenten voor nieuwe kerncentrales, kun je kanttekeningen zetten bij alle geruststellingen en garanties. Als er geld in het geding is, moet je ontzettend goed opletten - want dan komen andere belangen (milieu, gezondheid, veiligheid) in de verdrukking.
En de gevolgen van de olieramp duren misschien decennia, die van een kernramp duren milennia...

Traag nieuws ook leuk?

Gek eigenlijk, die krantekoppen na een zege op de Olympische Winterspelen. Het lijkt zo logisch, maar zou er iemand zijn die nog niet weet dat er een gouden plak gewonnen is? Mensen die er werkelijk in geïnteresseerd zijn weten het allang - via radio, tv of internet. En de rest boeit het blijkbaar niet. Maar toch moeten die krantekoppen. Zo groot mogelijk. Anders zou het raar zijn. Dat is misschien wel het probleem van de gedrukte nieuwsmedia. Ze proberen actuele onderwerpen te prresenteren, maar 'actueel' is het afgelopen decennium nogal van gedaante veranderd. Actueel ging ooit een dag mee, nu hooguit een uur.

Denkt Alex Donkers

Wetenschap en God - waarom het niet samengaat

Wetenschap is nogal gefragmenteerd. Biologen spelen godje door organismen te laten (micro-)evolueren. Natuurkundigen spelen godje door met atomen en andere deeltjes (actueel: jet Higgs-deeltje waar men bij Cern naar op zoek is heeft als bijnaam 'Godsdeeltje). Wiskundigen proberen te rekenen aan oneindigheid. Scheikundigen proberen het recept van de oersoep te ontfutstelen.
En het is allemaal nogal ingewikkelde materie (understatement!). Logisch dat niemand het allemaal met elkaar kan combineren, en dat ieder voor zich, met zijn expertise kan roepen dat er geen hogere macht bestaat, omdat alles te verklaren is.
Wellicht wordt het tijd voor een soort meta-wetenschap. Of laten we het over aan filosofen en theologen?

Evolutie en vleermuizen

Waarom zijn er zo weinig vliegende zoogdieren?
Bij de vleermuis is de evolutie kennelijk gestopt.
Wat is het nadeel van kunnen vliegen?

Vliegende zoogdieren

Waarom zijn er zo weinig vliegende zoogdieren?
Bij de vleermuis is de evolutie kennelijk gestopt.
Wat is het nadeel van kunnen vliegen?

Evolutie, een gedachte-experiment

Stel je voor: een doos Lego® met 300 blokjes.
Van 100 blokjes maak je een bootje, je maakt er een foto van en schrijft de datum/tijd er op.
Van 100 blokjes maak je een autootje, je maakt er een foto van en schrijft de datum/tijd er op.
Van 100 blokjes maak je een vliegtuigje, je maakt er een foto van en schrijft de datum/tijd er op.

Dan geef je de auto een zetje waardoor hij tegen de muur rijdt. De bumper valt eraf.
Het bootje laat je te water. Het slaat om. Je maakt er een kiel aan.
Je laat het vliegtuigje los vanaf een meter hoogte. Het valt in stukken uiteen.
Je maakt weer foto' van de bouwsels/brokstukken en voorziet ze van een datum.

Nu geef je de sets foto's aan iemand anders. Welke conclusies kan die met zekerheid trekken:
-alledrie de bouwsels bestaan uit dezelfde/gelijksoortige elementen
-er zijn veranderingen opgetreden in de loop der tijd
-het autootje heeft een kwetsbaar onderdeel verloren
-het bootje is verbeterd
-het vliegtuigje is kapot, maar aan de brokstukken kun je nog wel zien dat het een vliegtuigje was
-er zijn blijkbaar omstandigheden geweest waarin het oorspronkelijke bouwsel geen stand kon houden

Welke conclusies kun je niet met zekerheid trekken:
-het autootje is ontstaan uit het bootje
-het vliegtuigje is ontstaan uit het autootje
-etc.

Darwin: wetenschap of dogma?

De evolutietheorie van Darwin en zijn boek (On) The Origins of Species ( by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life) zijn van groot belang om de ontwikkeling van organismen te begrijpen.

Het wordt echter misbruikt als middel om godsdiensten belachelijk te maken.

Als religieuze fanatici declameren Darwin-aanhangers hun gelijk. Waarom? Waar zijn ze bang voor? Prima als ze vinden dat hun boek gelijk heeft. Maar ga er niet zo dogmatisch mee om, anders lijkt het wel een nieuwe religie, met zijn eigen boek (The Origin of Species) en zijn eigen evangelisten (wetenschappers en anti-godsdienstigen).

Het wetenschappelijk bewijs voor micro-evolutie en 'survival of the fittest' is geleverd (binnen soorten is verandering zichtbaar, en de zwakste exemplaren planten zich niet voort omdat ze dood zijn voor ze eraan toekomen).

Maar macro-evolutie is zo zeker niet. Verschillende soorten kunnen niet met elkaar paren. En waar zijn alle tussenvormen gebleven? Waar zijn de giraffen met korte nekken? Waar de dieren met een kortere slurf? Waarom hebben mensen geen staart meer (wat is het nadeel van een staart?) Waar komen blauw-ogige mensen vandaan (het blauwe-ogen gen is immers recessief, het 'wint' het niet van bruin, en de wetenschap gaat ervan uit dat de eerste mensen uit Afrika komen.)

Donkers denkt dat de evolutie-theorie van Darwin klopt, maar dat deze niet zonder slag of stoot kan worden doorgetrokken tot aan de oerknal. Er zitten nog wel wat onverklaarde elementen in de ontwikkeling van amoebe tot homo sapiens sapiens.
Wetenschap, doe uw werk! Onderzoek, maar evangeliseer niet.