Waarom zijn er zo weinig vliegende zoogdieren?
Bij de vleermuis is de evolutie kennelijk gestopt.
Wat is het nadeel van kunnen vliegen?
Showing posts with label alex donkers. Show all posts
Showing posts with label alex donkers. Show all posts
Wednesday, February 25, 2009
Vliegende zoogdieren
Waarom zijn er zo weinig vliegende zoogdieren?
Bij de vleermuis is de evolutie kennelijk gestopt.
Wat is het nadeel van kunnen vliegen?
Bij de vleermuis is de evolutie kennelijk gestopt.
Wat is het nadeel van kunnen vliegen?
Wednesday, February 11, 2009
Darwin: wetenschap of dogma?
De evolutietheorie van Darwin en zijn boek (On) The Origins of Species ( by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life) zijn van groot belang om de ontwikkeling van organismen te begrijpen.
Het wordt echter misbruikt als middel om godsdiensten belachelijk te maken.
Als religieuze fanatici declameren Darwin-aanhangers hun gelijk. Waarom? Waar zijn ze bang voor? Prima als ze vinden dat hun boek gelijk heeft. Maar ga er niet zo dogmatisch mee om, anders lijkt het wel een nieuwe religie, met zijn eigen boek (The Origin of Species) en zijn eigen evangelisten (wetenschappers en anti-godsdienstigen).
Het wetenschappelijk bewijs voor micro-evolutie en 'survival of the fittest' is geleverd (binnen soorten is verandering zichtbaar, en de zwakste exemplaren planten zich niet voort omdat ze dood zijn voor ze eraan toekomen).
Maar macro-evolutie is zo zeker niet. Verschillende soorten kunnen niet met elkaar paren. En waar zijn alle tussenvormen gebleven? Waar zijn de giraffen met korte nekken? Waar de dieren met een kortere slurf? Waarom hebben mensen geen staart meer (wat is het nadeel van een staart?) Waar komen blauw-ogige mensen vandaan (het blauwe-ogen gen is immers recessief, het 'wint' het niet van bruin, en de wetenschap gaat ervan uit dat de eerste mensen uit Afrika komen.)
Donkers denkt dat de evolutie-theorie van Darwin klopt, maar dat deze niet zonder slag of stoot kan worden doorgetrokken tot aan de oerknal. Er zitten nog wel wat onverklaarde elementen in de ontwikkeling van amoebe tot homo sapiens sapiens.
Wetenschap, doe uw werk! Onderzoek, maar evangeliseer niet.
Het wordt echter misbruikt als middel om godsdiensten belachelijk te maken.
Als religieuze fanatici declameren Darwin-aanhangers hun gelijk. Waarom? Waar zijn ze bang voor? Prima als ze vinden dat hun boek gelijk heeft. Maar ga er niet zo dogmatisch mee om, anders lijkt het wel een nieuwe religie, met zijn eigen boek (The Origin of Species) en zijn eigen evangelisten (wetenschappers en anti-godsdienstigen).
Het wetenschappelijk bewijs voor micro-evolutie en 'survival of the fittest' is geleverd (binnen soorten is verandering zichtbaar, en de zwakste exemplaren planten zich niet voort omdat ze dood zijn voor ze eraan toekomen).
Maar macro-evolutie is zo zeker niet. Verschillende soorten kunnen niet met elkaar paren. En waar zijn alle tussenvormen gebleven? Waar zijn de giraffen met korte nekken? Waar de dieren met een kortere slurf? Waarom hebben mensen geen staart meer (wat is het nadeel van een staart?) Waar komen blauw-ogige mensen vandaan (het blauwe-ogen gen is immers recessief, het 'wint' het niet van bruin, en de wetenschap gaat ervan uit dat de eerste mensen uit Afrika komen.)
Donkers denkt dat de evolutie-theorie van Darwin klopt, maar dat deze niet zonder slag of stoot kan worden doorgetrokken tot aan de oerknal. Er zitten nog wel wat onverklaarde elementen in de ontwikkeling van amoebe tot homo sapiens sapiens.
Wetenschap, doe uw werk! Onderzoek, maar evangeliseer niet.
Tuesday, November 28, 2006
De paus of condooms - allebei prima
De paus verbiedt condooms en draagt daarmee bij aan de verspreiding van aids. Dat is de algemeen geaccepteerde opvatting van de (atheïstische) intelligentia.
Donkers denkt er iets genuanceeerder over:
Natuurlijk - condooms gaan de verspreiding van aids onmiskenbaar tegen. Maar de paus ook. Want de paus (lees: de katholieke kerk, het christendom of de bijbel) propageren monogamie en zijn tegen seks voor het huwelijk en andere gedragingen die de verspreiding van soa's in de hand werken.
Dus als je de paus volgt loop je minder risico op aids. En als je hem niet volgt ook, want dan kun je condooms gebruiken.
Het probleem zit dus niet bij de paus. Hij is slechts een zondebok in een groot en ingewikkeld mondiaal drama.
(En ja, de paus is niet gecharmeerd van anticonceptiemiddelen - dat het condoom ondertussen van anticonceptiemiddel is opgerukt tot antisoamiddel is natuurlijk erg verwarrend. De kerk loopt wel vaker achter bij maatschappelijke ontwikkelingen, sterker nog: ze onleent er haar bestaansrecht aan.)
Donkers denkt er iets genuanceeerder over:
Natuurlijk - condooms gaan de verspreiding van aids onmiskenbaar tegen. Maar de paus ook. Want de paus (lees: de katholieke kerk, het christendom of de bijbel) propageren monogamie en zijn tegen seks voor het huwelijk en andere gedragingen die de verspreiding van soa's in de hand werken.
Dus als je de paus volgt loop je minder risico op aids. En als je hem niet volgt ook, want dan kun je condooms gebruiken.
Het probleem zit dus niet bij de paus. Hij is slechts een zondebok in een groot en ingewikkeld mondiaal drama.
(En ja, de paus is niet gecharmeerd van anticonceptiemiddelen - dat het condoom ondertussen van anticonceptiemiddel is opgerukt tot antisoamiddel is natuurlijk erg verwarrend. De kerk loopt wel vaker achter bij maatschappelijke ontwikkelingen, sterker nog: ze onleent er haar bestaansrecht aan.)
Subscribe to:
Posts (Atom)