Persoonlijke gedachten over (zwarte) Piet

Ik wilde dat altijd graag worden

Ik vond hem leuker dan Sinterklaas. Sinterklaas was saai, Piet grappig, leuk en lief.

Pieten zijn geschminkte mensen. Niet echt. Het is toneel.

Mag een film over slavernij wel? Want dat herinnert ook aan de zwarte bladzijden van onze geschiedenis.

Ik heb zwarte Piet persoonlijk nooit geassociëerd met Afrikaanse mensen.

Ik denk niet dat alle bisschoppen / mannen met witte baarden cadeautjes geven en honderden jaren oud worden. Dus het sprookje is sowieso fantasie. Ik denk dus ook niet dat mensen met een donkere huidskleur dom zijn en geknecht moeten worden.

'Ook al is hij zwart als roet' stamt uit een tijd dat bijna niemand in Nederland donkergekleurde mensen had gezien en de van nature xenofoob aangelegde mens moest worden gerustgesteld. Objectief gezien is het zinnetje juist bedoeld om racisme te vermijden. Want hij 'meent het goed'. Een racistisch liedje zou hebben gewaarschuwd. 'Wees maar gerust mijn kind, ik ben een goede vrind' kun je toch moeilijk racistisch noemen. Hooguit gestoeld op xenofobie.

Zwarte Piet is (nu) ook een kindervriend, dus misschien helpt hij juist mee om xenofobie tegen te gaan?

Waarom zijn domme clowns eigenlijk wit?

Hoe raar is het dat een katholieke geestelijke kinderen op schoot neemt?

Wat heeft Zwarte Piet eigenlijk misdaan, waarvoor hij wegmoet? Niets toch? Moet het Sinterklaasfeest een wit feest worden?

Analogie: Chocoladesigaretten zijn verboden, echte sigaretten niet. 

Pas op dat je discriminatie, racisme en xenofobie niet gelijkstelt.

Mijn conclusie: bestrijd discriminatie en racisme, en verander zwarte Piet om teergevoelige gekwetsten tegemoet te komen. Maar zwarte Piet is geen racistisch verschijnsel.

VS: Democraten en democratie, corruptie, of toch niet?

In de VS heeft een (ingewikkeld) democratisch proces een nieuwe president opgeleverd: Donald Trump, en niet Hillary Clinton zoals de media hoopten cq voorspelden.

Mevr. Clinton was de kandidaat voor de democratische partij. Een deel van haar aanhangers was heel boos na de uitslag. Hoe kan dat? Zij staan toch voor democratie? En de verkiezingen zijn een democratisch proces, waar de uitkomst wordt bepaald door kiezers. De uitslag moet je dus accepteren, juist als je democraat bent.

Dhr. Trump, aan de andere kant, blies nogal hoog van de toren voor de verkiezingsdag: hij suggereerde dat het proces corrupt was, en dat hij een nederlaag niet zou accepteren. Nu blijkt dat hijzelf de meeste stemmen heeft, vindt hij waarschijnlijk dat het proces eerlijk is verlopen en toch niet corrupt was.

Donkers denkt er het zijne van.

Vaccinaties en autisme

Toen ik in de NRC las  (Wim Köhlers stukje over autisme op pag W8 van zaterdag 9 november 2013) dat autistische kinderen tot hun tweede levensmaand nog wel oogcontact maakten, moest ik denken aan het (volgens farmaceuten en andere belanghebbenden niet aangetoonde) verband tussen autisme en bepaalde vaccinaties. Want 2 maanden is precies de leeftijd waarop men graag begint met vaccineren.

Weet iemand of er wel eens onderzocht is hoe het met autisme zit op de biblebelt? Dat zou minstens zo interessant zijn als het in kaart brengen van de mazelen aldaar.

The PrEP paradox

Ik gun iedereen zijn plezier, zonder ziek te worden. Wat PrEP verder interessant maakt, is dat de farma-industrie de seksueel vrije homo tot levenslange prep-junk maakt. Big money! En niet nodig om nog te zoeken naar een geneesmiddel tegen HIV, want dat zou veel minder opleveren. Dus elke prep-slikker werkt mee aan de instanthouding van hiv/aids. Ongemakkelijke paradox, maar economisch gezien niet onlogisch.

It would be great if everyone can have sex without getting ill. But PrEP is big money for the big farma, making gays prep-junks for life. And since the industry keeps earning money on this prevention pill, there's no economic need for them to find a medicin against hiv/aids. So, in fact, every prep user helps to keep hiv/aids alive. An inconvenient paradox, but from an economic point of view, not quite unlogical.